中新網(wǎng)客戶端北京11月19日電(彭寧鈴)近日，“比亞迪員工猝死在出租屋”一事引發(fā)熱議。17日晚，事件有了后續(xù)，家屬與企業(yè)協(xié)商一致：除退還公積金、社保等之外，企業(yè)一次性支付家屬20萬(wàn)元。

　　猝死出租屋，不能認(rèn)定工傷？若因加班過(guò)勞導(dǎo)致身體不適，還能如何主張權(quán)利？

　　比亞迪員工猝死出租屋，家屬獲賠20萬(wàn)

　　據(jù)此前媒體報(bào)道，11月5日，36歲的王江(化名)被發(fā)現(xiàn)猝死在出租屋中。

　　據(jù)其打卡記錄顯示，離世前，他曾長(zhǎng)期從事夜班工作，從10月28日到11月3日，連續(xù)上了7個(gè)夜班、其中6個(gè)班工作時(shí)長(zhǎng)在12小時(shí)左右。整個(gè)十月，其工作時(shí)長(zhǎng)在280小時(shí)左右。

　　警方排除刑案可能后，王江的家屬與企業(yè)協(xié)商善后賠償問(wèn)題，但遲遲未能達(dá)成協(xié)議。

　　王江的家屬認(rèn)為，雖未進(jìn)行尸檢查明具體死因，但其離世應(yīng)與長(zhǎng)期夜班工作有關(guān)聯(lián)。而企業(yè)方認(rèn)為，王江系在出租屋離世，不屬于工傷。

　　據(jù)王江的家屬介紹，企業(yè)方曾表示出于人道角度考慮，愿支付一定補(bǔ)償，“開(kāi)始說(shuō)兩三萬(wàn)元，后來(lái)說(shuō)六七萬(wàn)元”。

　　17日晚，事件引起熱議后，雙方協(xié)商達(dá)成一致：除退還公積金社保等之外，企業(yè)一次性支付其家屬20萬(wàn)元。

　　不在崗位、非工作時(shí)間，無(wú)法認(rèn)定工傷？

　　電商平臺(tái)員工猝死、外賣騎手送單途中猝死、科技公司員工猝死……近年來(lái)，“用工致死”的事件頻見(jiàn)報(bào)端。

　　據(jù)媒體此前報(bào)道，有資料顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國(guó)每年“過(guò)勞死”的概率呈上升趨勢(shì)。

　　有學(xué)者曾指出，關(guān)于“過(guò)勞死”，我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有直接的法律依據(jù)。而按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“過(guò)勞死”的工傷認(rèn)定也比較困難。

　　“實(shí)踐中，工傷或是在工作時(shí)間、工作崗位上死亡，或在工作崗位上發(fā)病、48小時(shí)之內(nèi)死亡。”北京德翔律師事務(wù)所主任、北京市律協(xié)民法專委會(huì)副主任安翔告訴中新網(wǎng)，“如員工猝死出租屋，又沒(méi)有證據(jù)證明其在單位已發(fā)病，按現(xiàn)行規(guī)定很難認(rèn)定工傷�！�

　　律師認(rèn)為，目前來(lái)看，這一事件基本屬于老百姓所說(shuō)“過(guò)勞死”狀態(tài)，其死亡與某一段時(shí)間內(nèi)單位非法用工是有直接因果關(guān)系的。“從合理性的角度，也許未來(lái)在立法調(diào)整的過(guò)程中，可以此案例為契機(jī)探討，工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否能在一定程度擴(kuò)大�！�

　　安翔還提到，解決此類案例并不一定要局限于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　“從民事賠償?shù)慕嵌�，如家屬已掌握充分證據(jù)，認(rèn)為單位存在非法用工、非法延長(zhǎng)工作時(shí)間，完全沒(méi)有考慮員工的身體承受力，導(dǎo)致其突發(fā)疾病，家屬還可以以侵犯人身的生命權(quán)、健康權(quán)為由，按照一般的侵權(quán)糾紛立案維權(quán)�！卑蚕枵f(shuō)。

　　看看勞動(dòng)法如何規(guī)定

　　本案中，除了員工的猝死結(jié)果，員工猝死當(dāng)月的上班時(shí)長(zhǎng)也令人驚訝。

　　我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定：用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)1小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)3小時(shí)，但是每月不得超過(guò)36小時(shí)。

　　今年8月份，人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布10個(gè)超時(shí)加班典型案例，為企業(yè)“劃紅線”，明確指出“奮斗不是用人單位規(guī)避法定責(zé)任的擋箭牌”，“996”和“007”都違法。

　　但從此事及評(píng)論區(qū)可見(jiàn)，加班依舊大量充斥著人們的生活。

　　“法律賦予大家權(quán)利，比如強(qiáng)制加班、超過(guò)多少時(shí)間、不給加班費(fèi)，都可運(yùn)用維權(quán)手段�！卑蚕璞硎�，在實(shí)際運(yùn)行中，由于某些經(jīng)濟(jì)上的整體走勢(shì)問(wèn)題，很多勞動(dòng)者并沒(méi)有條件和底氣充分主張自己的權(quán)利。

　　律師認(rèn)為，實(shí)踐中，勞資雙方存在互動(dòng)，當(dāng)整個(gè)市場(chǎng)的用工條件如此，人們有時(shí)“很難選擇”。“也就是說(shuō)，不在這家企業(yè)以這樣的方式工作而選擇換一家企業(yè)，可能連工作的機(jī)會(huì)都沒(méi)有�！�

　　安翔說(shuō)，資方完全不考慮員工身體承受能力的用工行為，無(wú)疑是不對(duì)的�！皠谫Y雙方應(yīng)當(dāng)有基本的底線和標(biāo)準(zhǔn)�！�(完)