中新網(wǎng)山東新聞4月24日電  由山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心、山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院、中國(guó)周易學(xué)會(huì)、《周易研究》編輯部主辦的第三期新哲學(xué)講談會(huì)4月22日在山東大學(xué)舉行。

　　華東師范大學(xué)資深教授、人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所所長(zhǎng)、校學(xué)術(shù)委員會(huì)主任楊國(guó)榮作為主講人出席本次講談會(huì)，作了題為“人類(lèi)認(rèn)識(shí)的多重向度”的講演。本次講談會(huì)由山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心副主任、山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授沈順福主持。山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院暨教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“猶太教與跨宗教研究中心”教授傅永軍、山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授何中華作為與談人出席。

　　講談會(huì)伊始，沈順福教授對(duì)本次講談會(huì)參會(huì)學(xué)者的學(xué)術(shù)背景進(jìn)行了介紹。他指出，雖然楊國(guó)榮教授、傅永軍教授、何中華教授分別是研究中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思哲學(xué)出身，但他們有一個(gè)共同特點(diǎn)就是“通”，即不僅精通自己的領(lǐng)域，而且還互通于彼此的領(lǐng)域。

　　楊國(guó)榮教授的演講以“人類(lèi)認(rèn)識(shí)的多重向度”為題，對(duì)認(rèn)識(shí)論進(jìn)行了全面的論述。首先，他基于對(duì)當(dāng)代西方主流知識(shí)論以“被辯護(hù)或證成的真信念”為知識(shí)形態(tài)的反思，認(rèn)為知識(shí)的真切意義表現(xiàn)為“對(duì)所知有可靠根據(jù)的判斷”。他強(qiáng)調(diào)，這里的“所知”既指對(duì)象世界，也包括人自身的存在；知識(shí)唯有進(jìn)入一定的意識(shí)過(guò)程，轉(zhuǎn)換為主體實(shí)際的“知道”，才能呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的意義。他還討論了知識(shí)與語(yǔ)言的關(guān)系，認(rèn)為當(dāng)知識(shí)以語(yǔ)言、邏輯的形式呈現(xiàn)，并以論證和辯護(hù)為維護(hù)與確認(rèn)的方式時(shí)，其形態(tài)具有明晰的特點(diǎn)；當(dāng)非語(yǔ)言的表達(dá)成為其主要形式、實(shí)際完成某事的行為能力成為知識(shí)確證的實(shí)質(zhì)方式時(shí)，知識(shí)便以默會(huì)的形態(tài)呈現(xiàn)。

　　楊國(guó)榮表示，知識(shí)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)在于語(yǔ)言邏輯形態(tài)和默會(huì)形態(tài)的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)。他進(jìn)一步從形而上的層面展開(kāi)論述，認(rèn)為從“所知”的角度看，需要關(guān)注本然的存在與現(xiàn)實(shí)世界的區(qū)分，而現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)對(duì)象則以“體用一源”為特點(diǎn)；就“能知”而言，則應(yīng)肯定主體的德性，后者構(gòu)成了能知的本體論規(guī)定。最后，他借用羅素的“親知”概念并進(jìn)行了引申，主張?jiān)谝浴坝H知”為形式的認(rèn)知活動(dòng)中，知識(shí)和存在基于“所與”和“所覺(jué)”、經(jīng)驗(yàn)之知與概念之知的互動(dòng)綜合實(shí)現(xiàn)交融，而這種認(rèn)知活動(dòng)實(shí)質(zhì)上來(lái)自于通過(guò)人才能實(shí)現(xiàn)的成己與成物的實(shí)踐過(guò)程。

　　隨后，兩位教授與談人分別針對(duì)楊國(guó)榮教授的發(fā)言闡述了自己的見(jiàn)解。

　　傅永軍教授對(duì)楊國(guó)榮教授的報(bào)告內(nèi)容作出了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其圍繞認(rèn)識(shí)論進(jìn)行了相當(dāng)全面和豐富的論述。他表示，楊教授作為創(chuàng)造力極為旺盛的哲學(xué)家，傳承了馮契先生及華東師范大學(xué)的哲學(xué)傳統(tǒng)，即將中國(guó)哲學(xué)嵌入整個(gè)世界的背景中，在一種特殊的民族語(yǔ)言中解釋普遍性的哲學(xué)問(wèn)題。傅教授回顧了西方哲學(xué)的開(kāi)端，認(rèn)為西方知識(shí)論所暗含的基于邏輯學(xué)的分析判斷和基于信念的默會(huì)知識(shí)這兩種傳統(tǒng)都忽略了兩個(gè)問(wèn)題，即什么是在我們的意識(shí)中出現(xiàn)并被我們認(rèn)識(shí)的東西，以及被認(rèn)識(shí)的東西在什么意義上被稱(chēng)為對(duì)象。他總結(jié)了康德、匹茲堡學(xué)派及現(xiàn)象學(xué)在解決這一問(wèn)題上所做的工作，并指出“所與”的神話(huà)之所以必然產(chǎn)生，是因?yàn)槲覀冸m然能夠看到現(xiàn)象，但這些現(xiàn)象并不是存在的依據(jù)。

　　傅永軍認(rèn)為，楊國(guó)榮教授用親知的概念將“所與”和“所覺(jué)”統(tǒng)一起來(lái)，實(shí)際上是通過(guò)融合中國(guó)知識(shí)論體用之辯解決知識(shí)觀的這一困境。最后，傅教授基于楊教授的報(bào)告內(nèi)容，圍繞認(rèn)識(shí)論本身認(rèn)識(shí)的差異、認(rèn)識(shí)對(duì)象的差異及對(duì)存在論與認(rèn)識(shí)論關(guān)系的認(rèn)知差異提出了三個(gè)問(wèn)題，同時(shí)也提出了自己的主張，即我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)論取決于想遭遇什么和如何認(rèn)識(shí)什么，沒(méi)有一個(gè)脫離我們親知的獨(dú)立存在的事物能夠成為我們的認(rèn)識(shí)對(duì)象。

　　何中華教授表示，楊國(guó)榮教授作為享有國(guó)際聲譽(yù)的中國(guó)學(xué)者，不但打通和超越了中西馬哲學(xué)的界限，還將哲學(xué)家和哲學(xué)史家兩個(gè)角色高度集于一身，同時(shí)也保持著對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切，這些特質(zhì)在國(guó)內(nèi)學(xué)界是極為罕見(jiàn)的。他評(píng)價(jià)道，楊國(guó)榮教授的報(bào)告內(nèi)容從多個(gè)視角對(duì)知識(shí)進(jìn)行了全面細(xì)致的考察，并且利用古今中外的哲學(xué)資源建構(gòu)了新的知識(shí)論系統(tǒng)。

　　由此，何中華進(jìn)一步提出了三點(diǎn)看法：一是知識(shí)是真信念這一命題的背后，存在著解決掉“我知道”和“我相信”之間的緊張的動(dòng)機(jī)，而參照馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的觀點(diǎn)，知和信的統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是歷史的結(jié)果，而不是可以從邏輯上給出答案的問(wèn)題；二是形式科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的分野問(wèn)題，如果不區(qū)分這兩者，知識(shí)論內(nèi)包括諸多概念的規(guī)范在內(nèi)的很多問(wèn)題是無(wú)法說(shuō)清的；三是中國(guó)哲學(xué)整體指向成就人的道德人格，缺少認(rèn)識(shí)論維度的展開(kāi)，而在中西思想的差異下，如何從中國(guó)思想的角度看待西方的認(rèn)識(shí)論建構(gòu)，并且在這樣一種解釋中充分考慮中國(guó)思想獨(dú)特性的問(wèn)題值得關(guān)注。

　　楊國(guó)榮教授對(duì)與談人的意見(jiàn)進(jìn)行了回應(yīng)。他認(rèn)為，歷史上關(guān)于知識(shí)論的種種學(xué)說(shuō)，包括理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義、先天綜合判斷等都各有側(cè)重，而回到現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，不同的知識(shí)形態(tài)雖然有不同特點(diǎn)，但最終還是具有相互關(guān)聯(lián)的性質(zhì)，因此經(jīng)驗(yàn)和理性雖然存在區(qū)別，但不能截然分開(kāi)。他結(jié)合對(duì)康德哲學(xué)的認(rèn)識(shí)指出，從現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)看，認(rèn)識(shí)的對(duì)象與存在本身具有相關(guān)性，在現(xiàn)象之外設(shè)定“物自體”，往往離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的形態(tài)。

　　針對(duì)存在論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系問(wèn)題，楊國(guó)榮認(rèn)為，一方面認(rèn)識(shí)過(guò)程的展開(kāi)必然以存在論為基礎(chǔ)，即本體是認(rèn)識(shí)論展開(kāi)的前提，另一方面存在論是在認(rèn)識(shí)世界與認(rèn)識(shí)人自身的過(guò)程中逐漸呈現(xiàn)自身的品格，與之相關(guān)，存在本身需要通過(guò)認(rèn)識(shí)來(lái)把握：本然與現(xiàn)實(shí)的區(qū)分、對(duì)象的不同意義，都離不開(kāi)人的認(rèn)識(shí)過(guò)程。關(guān)于中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)是否存在認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，他認(rèn)為雖然中國(guó)沒(méi)有西方哲學(xué)那樣完整的認(rèn)識(shí)論，但從孔子開(kāi)始認(rèn)識(shí)論與倫理學(xué)就是密不可分的，因而問(wèn)題不是中國(guó)哲學(xué)有沒(méi)有認(rèn)識(shí)論，而是需要分疏人類(lèi)認(rèn)識(shí)的不同形態(tài)。

　　講談會(huì)的最后，兩位同學(xué)對(duì)楊國(guó)榮教授提問(wèn)，分別涉及如何認(rèn)識(shí)“親知”的性質(zhì)，以及如何看待歷史學(xué)認(rèn)為本體已然消逝的問(wèn)題。楊教授一一進(jìn)行了回答。他指出，“親知”一方面是對(duì)象的呈現(xiàn)，同時(shí)又不僅僅是對(duì)象，因?yàn)樗�與人運(yùn)用概念等形式的把握、接納過(guò)程相關(guān)。針對(duì)歷史學(xué)的主張，他認(rèn)為過(guò)去發(fā)生的事情雖然只存在于文本記載，但并不是完全沒(méi)有依據(jù)的，因而不是純粹的觀念和想象。

　　第三期新哲學(xué)講談會(huì)至此順利結(jié)束。(完)